Spritpreise: Die Schuldfrage fährt mit

Hohe Kraftstoffpreise belasten private Haushalte und Unternehmen und erhöhen den Druck auf die Politik, für Entlastung zu sorgen. Die Bundesregierung hat deshalb die Energiesteuer auf Benzin und Diesel seit Oktober 2026 erneut befristet gesenkt. Mit dem sogenannten Tankrabatt sollen die Kosten an der Zapfsäule sinken. Weil die Senkung befristet ist, wird bereits diskutiert, welche Maßnahme danach folgen soll. 

Die Maßnahme wird jedoch kontrovers diskutiert. Kritisiert wird insbesondere, dass die Steuersenkung möglicherweise nicht vollständig an die Verbraucherinnen und Verbraucher weitergegeben wird. Zudem profitieren insbesondere Haushalte mit hohem Kraftstoffverbrauch, während die Einkommenssituation keine Rolle spielt, die Maßnahme also wenig zielgerichtet wirkt. 

Für politische Entscheidungsträger ist es wichtig, die Gründe für die Unterstützung einer Maßnahme zu verstehen. Zustimmung könnte darauf beruhen, dass sich die Menschen in Deutschland eine spürbare Entlastung versprechen. Sie könnte aber auch auf einer Gerechtigkeitsüberlegung beruhen: Die Maßnahme soll jene Akteure treffen, denen die Befragten die Verantwortung für das Problem zuschreiben. Die vorliegende Studie untersucht deshalb, welche Rolle die wahrgenommene Verantwortlichkeit für die Zustimmung zu politischen Maßnahmen gegen hohe Kraftstoffpreise spielt.

Stichprobe: Die Studie basiert auf einer Online-Befragung im NIQ eBUS (powered by GfK) im September 2026 mit 1.004 Personen zwischen 18 und 74 Jahren, darunter 533 Frauen und 471 Männer. Anteilswerte sind auf die Bevölkerung gewichtet; „Weiß nicht” zählt bei Zustimmungsanteilen als keine Zustimmung. 

Experiment: Die Befragten wurden nach ihrer ersten Einschätzung zur Energiesteuer zufällig der Informations- oder der Kontrollgruppe zugeteilt. Effekte sind ungewichtet geschätzt, mit Randomisierungsinferenz und Korrektur für multiples Testen. 

Einschränkung: Die Zusammenhänge zwischen Schuldzuweisung und Entlastungswunsch sind beschreibend, nicht kausal; die Steuersenkung wurde als befristete Senkung um 10 Cent abgefragt, nicht als „Tankrabatt”, und die Auswertung war nicht präregistriert. 

1. Die Zustimmung zu einer Maßnahme hängt mit der Schuldzuweisung zusammen. 

Gefragt, wie stark sechs Faktoren zum Anstieg des Dieselpreises zwischen Januar und August 2026 von 1,69 auf 2,22 Euro je Liter beigetragen haben, nennen 82 Prozent der Menschen in Deutschland den Krieg im Nahen Osten, 75 Prozent die Gewinnmargen von Mineralölkonzernen und Tankstellen und 71 Prozent die Weltmarktpreise als starke Ursache. 63 Prozent nennen eine Erhöhung der Energiesteuer, 61 Prozent die CO₂-Zertifikate und 56 Prozent die Mehrwertsteuer. 

Von den fünf abgefragten Maßnahmen erhält ein staatlicher Preisdeckel die höchste Zustimmung (71 %), gefolgt von einer Übergewinnsteuer (66 %). Eine befristete Senkung der Energiesteuer um 10 Cent befürworten 57 Prozent, eine höhere Pendlerpauschale 56 Prozent, Direktzahlungen an Autofahrerinnen und Autofahrer mit niedrigem Einkommen 52 Prozent (siehe Grafik).  

Die Rangfolge der Zustimmung zu den Maßnahmen ist nicht neu. Im März 2026, kurz nach Beginn des Iran-Kriegs, fragte das NIM, was der Staat bei stark steigenden Energiepreisen tun solle; bei bis zu drei Antworten nannten 42 Prozent eine Senkung der Energiesteuern, 40 Prozent einen staatlichen Preisdeckel, 36 Prozent eine Übergewinnsteuer und 15 Prozent Direktzahlungen an Bedürftige (Gangl & Biró, 2026). Die Frage bezog sich auf Energie insgesamt und war anders gestellt, die Anteile sind daher nicht direkt vergleichbar. In beiden NIM-Befragungen bekommen jedoch Preisdeckel, Übergewinnsteuer und Steuersenkung mehr Zustimmung als gezielte Direktzahlungen.

Wer welche Maßnahme will, hängt davon ab, wem die Befragten die Schuld für die Preiserhöhungen geben (siehe Grafik): 

• 76 Prozent der Personen, die die Gewinnmargen als starke Ursache sehen, befürworten die Übergewinnsteuer, von denen, die sie als geringe Ursache sehen, sind es 47 Prozent. Die Abbildung zeigt diese Differenz von 29 Prozentpunkten; rot markierte Zellen sind statistisch gesichert, also mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zufällig. Beim Preisdeckel liegt der Anteil bei 78 gegenüber 52 Prozent (Differenz 26 Prozentpunkte). 
• 69 Prozent der Personen, die die drei staatlichen Preisbestandteile (Energiesteuer, Mehrwertsteuer, CO₂-Zertifikate) als starke Ursache ansehen, befürworten eine Steuersenkung; bei Personen, die keine davon als Ursache ansehen, liegt der Anteil bei 42 Prozent. Für Übergewinnsteuer und Preisdeckel spielt diese Zuschreibung keine Rolle. 
• Die Befürwortung der Pendlerpauschale hängt mit keiner speziellen Ursachenbeschreibung zusammen. 

Die Muster bleiben bestehen, wenn alle sechs Zuschreibungen gleichzeitig betrachtet, und Alter, Geschlecht, Bildung, Einkommen, Pkw-Besitz und Region berücksichtigt werden. 

Die Steuersenkung um 10 Cent, die dem aktuellen Tankrabatt entspricht, findet weniger Zustimmung als Preisdeckel und Übergewinnsteuer. Das passt dazu, dass weniger Menschen den Staat als Verursacher sehen als die Konzerne oder den Krieg. Die Zustimmung zu einer Maßnahme hängt mit der Schuldzuweisung zusammen. 

2. Information verringert die Fehleinschätzung zur Energiesteuer, beeinflusst aber nicht die gewünschten Maßnahmen. 

Die Energiesteuer hat sich zwischen Januar und August nicht verändert. Sie lag in beiden Monaten bei 47,04 Cent je Liter; am Anstieg um rund 53 Cent pro Liter Diesel hatte sie keinen Anteil. Trotzdem nannten in einer ersten Abfrage, vor einer Informationsintervention, 63 Prozent der Befragten die Energiesteuer als starke Ursache, und nur 6 Prozent gaben die richtige Antwort „überhaupt nicht". Ein Teil davon ist eine pauschale Zuschreibung von Verantwortung: 27 Prozent stufen alle sechs Faktoren als starke Ursache ein. 

Ob Information über die Preisbestandteile die Fehleinschätzung korrigiert und die Zustimmung zur Steuersenkung verändert, wurde in der vorliegenden Studie durch eine experimentelle Informationsintervention geprüft. Die Erwartung war: Wenn die Schuldzuweisung an die Steuer der Grund für den Wunsch nach einer Steuersenkung ist, sinkt mit der Korrektur auch die Zustimmung zum Tankrabatt. Dazu sah die Hälfte der Befragten, zufällig ausgewählt, eine kurze Zerlegung des Preisanstiegs mit Quellenangabe; die andere Hälfte sah nur die Preise vom Januar und August. Danach wurde die Frage erneut gestellt. Die Information wirkt auf die Einschätzung der Ursache: In der Kontrollgruppe gaben 4 Prozent die richtige Antwort, in der Informationsgruppe 14 Prozent (Abbildung 3). Die Information wirkt jedoch nicht auf die gewünschten Maßnahmen: Die Zustimmung zur Steuersenkung unterscheidet sich nicht zwischen Informations- und Kontrollgruppe (Unterschied statistisch nicht gesichert). Auch bei denen, die die Steuer zuvor verantwortlich machten, bleibt die Zustimmung unverändert. Entweder die Informationsintervention war nicht stark genug, oder aber Wissen ist nicht der einzige Grund für die Zustimmung zu Maßnahmen. Möglicherweise hängt die Ursachenzuschreibung auch von politischen Grundhaltungen ab, die diese Befragung nicht erfasst hat.

3. Frauen und Männer, Ost und West: gleiche Maßnahmen, unterschiedliche Sicht auf die Ursachen.  

Bei keiner der fünf Maßnahmen unterscheidet sich die Zustimmung von Frauen und Männern um mehr als 4 Prozentpunkte. Der Unterschied liegt im Urteil über die Ursachen: Frauen antworten bei jeder Ursache um 7 bis 15 Prozentpunkte häufiger mit „Weiß nicht”; Männer nennen jeden Faktor häufiger als starke Ursache, die Gewinnmargen beispielsweise zu 79 gegenüber 71 Prozent. Die Aufklärung wirkt bei beiden gleich. Zwischen Ost und West zeigt sich dasselbe Muster in der Rangordnung: In Ostdeutschland nennen 72 Prozent die Energiesteuer als Ursache, im Westen 61 Prozent; bei den präferierten Maßnahmen gibt es keinen Unterschied. 

Die hohe Zustimmung zu Preisdeckel und Übergewinnsteuer geht damit einher, dass viele die Konzerne verantwortlich machen. Sie sagt nichts darüber aus, ob diese Instrumente den Preis an der Zapfsäule senken. Für befristete Energiesteuersenkungen liegt Evidenz zur Weitergabe an die Zapfsäulen vor (Dovern et al., 2022; Frondel et al., 2026; Hechtner & Katzlmayr, 2024); für Preisdeckel und Übergewinnsteuer auf Kraftstoffe gibt es sie für Deutschland nicht. 

Die Erwartung, Aufklärung über die Preisbestandteile werde die Nachfrage nach einem Tankrabatt senken, findet in den Daten keinen Beleg. Die Information ändert also, was Menschen über die Ursachen wissen, aber nicht, welche Maßnahmen sie wollen. Dieses Muster ist aus anderen Befragungsexperimenten bekannt (Haaland et al., 2023; Kuziemko et al., 2015).

4. Die hohen Energiepreise transformieren das Konsumverhalten 

Die Befragten berichten auch von Veränderungen ihres Verhaltens infolge der gestiegenen Spritpreise: 39 Prozent geben an, wegen der hohen Spritpreise in den vergangenen sechs Monaten seltener Auto gefahren zu sein. 28 Prozent berichten von einer spritsparenderen Fahrweise. Sieben Prozent haben nach eigener Aussage aus diesem Anlass ein E-Auto oder einen Plug-in-Hybriden gekauft oder geleast. Ebenfalls sieben Prozent planen einen solchen Umstieg in den nächsten sechs Monaten. 

Die Ergebnisse zeigen, dass Preisdeckel und Übergewinnsteuern mehr Zustimmung in der Bevölkerung haben als Steuersenkungen wie der Tankrabatt. Die Zustimmung zu einer Maßnahme hängt damit zusammen, wem die Befragten die Schuld an den hohen Preisen geben. Die Unterstützung von Maßnahmen hängt damit stark an Gerechtigkeitsüberlegungen, die nicht immer auf korrektem Wissen beruhen. 

Eine kurze Informationsintervention konnte zwar das Wissen etwas korrigieren, nicht aber die Zustimmung zu Maßnahmen verändern. Ob eine umfassendere Information, etwa auch über die Margen, anders wirkt, hat diese Studie nicht geprüft. Möglicherweise bestimmen auch politische Grundhaltungen, die diese Befragung nicht erfasst hat, die Zustimmung mit; das sollten zukünftige Studien prüfen. 

Dennoch sollten Informationen der Regierung ausgebaut werden und die Grundlagen der Preisbildung nachvollziehbarer dargestellt werden. Drei Viertel der Bevölkerung machen die Margen für die hohen Kraftstoffpreise verantwortlich. Das Bundeskartellamt sollte deshalb über die Markttransparenzstelle für Kraftstoffe neben den Preisbestandteilen je Liter auch die Entwicklung der Bruttomargen veröffentlichen. Regelmäßige und nachprüfbare Angaben würden zeigen, ob diese Einschätzung der Bevölkerung zutrifft, und die öffentliche Diskussion auf eine belastbare Grundlage stellen, auch wenn sie die Zustimmung zu einzelnen Maßnahmen nicht verändern. 

Schließlich sollten Ministerien, Fraktionen und Medien bei Befragungen zu Entlastungsmaßnahmen systematisch erfassen, wem die Befragten die Verantwortung für hohe Preise zuschreiben. Erst zusammen mit den erwarteten Wirkungen lässt sich besser verstehen, weshalb einzelne Instrumente bevorzugt werden.

Die hohen Spritpreise haben auch einen positiven Effekt – umweltschonende Fahrweisen und Autos gewinnen an breiter Akzeptanz. So zeigt sich am Ende, dass jede Krise auch eine Chance ist.